-----------------------------f- agosto 2019 ~ DOCTRINA NACIONALSOCIALISTA

Difusión y estudio del Nacionalsocialismo. Formación doctrinaria de los simpatizantes.

sábado, 31 de agosto de 2019

31 DE AGOSTO – 1897 - NACE OTTO DIETRICH, JEFE DE PRENSA DEL TERCER REICH.




El 31 de agosto de 1897 nacía Jacob Otto Dietrichun. Fue un oficial alemán (desde 1936 alcalde de la Reserva), doctor en ciencias políticas (NSDAP), Reichspressechef del NSDAP (desde el 28 de febrero de 1934), SS-Obergruppenführer y desde 1938 Secretario de Estado en el Ministerio de Ilustración y Propaganda Popular del Reich (RMVP), así como miembro del Reichstag.

Otto Dietrich nació en como hijo de un comerciante. Allí asistió al Realgymnasium hasta 1914.

Primera Guerra Mundial.

Como Obersekundaner (segundo oficial), entró en el campo como voluntario de guerra en 1914. Durante unas vacaciones en 1917, aprobó el bachillerato de guerra en Gante. Su valentía y liderazgo pronto atrajeron la atención de sus superiores y Otto Dietrich se convirtió en teniente del 1er. Regimiento de Artillería de Campo No. 7. La Cruz de Hierro de 1ª Clase fue un modesto reconocimiento por sus hazañas de guerra.




República de Weimar.

Después de la Primera Guerra Mundial, estudió filosofía y ciencias políticas en Friburgo, Munich y Frankfurt am Main, y en 1921 se doctoró en ciencias políticas en Friburgo con el título "magna cum laude". Luego trabajó como asistente científico en la Cámara de Comercio de Essen y como síndico para el Sindicato de Bienes de Acero. Poco después fue a la prensa y se convirtió en editor comercial del "Essener Allgemeine Zeitung".

En 1928 se produjo el suceso que determinaría el curso de su vida más lejana: él, yerno de Theodor Reismann-Grone, fue nombrado redactor jefe de la redacción comercial del "München-Augsburger Zeitung" de Múnich. Al mismo tiempo fue representante en Munich del "Rheinisch-Westfälische Zeitung", del "Hanoverische Kurrier" y del periódico "Leipziger Neueste Nachrichten". En Munich, pronto entró en relaciones más estrechas con la dirección del NSDAP del Reich. En 1929 Dietrich se unió al NSDAP (miembro nº 126.727).

Vio que el joven sistema de prensa del partido necesitaba un una organización y reconoció que la prensa podía ponerse al servicio del movimiento nacionalsocialista de una manera completamente diferente. A principios de 1931 fue nombrado redactor jefe adjunto del principal periódico nacionalsocialista de la región del Ruhr, "Nationalzeitung" de Essen. Pero sólo unos meses después, el 1 de agosto de 1931, Adolf Hitler lo nombró de nuevo en Munich como el primer Reichspressechef del NSDAP. Fue el Dr. Otto Dietrich quien ahora sacó activamente a la prensa del partido de la organización en general y le dio una posición de liderazgo. Organizó las campañas electorales del partido según métodos de prensa completamente nuevos y se convirtió en el confidente más cercano de Adolf Hitler en todos los asuntos de prensa, lo acompañó constantemente en todos sus viajes a partir de ese momento y fue también uno de sus colaboradores más cercanos en Berlín.

En 1932 asumió el cargo de Reichsleiter en del NSDAP. En el mismo año se unió a las SS como miembro con el número 101.349.

Tercer Reich.

El 30 de abril de 1933, el Dr. Dietrich fue elegido presidente de la Reichsverband der Deutschen Presse. En este cargo convirtió gradualmente la antigua asociación marxista puramente liberal en un instrumento del nuevo Reich. El 27 de enero de 1934 fue promovido a SS-Gruppenführer. Sugirió la creación de la Schriftleitergesetz (Ley del Editor o de Prensa), trabajó decisivamente en esta ley y la defendió con toda su persona, lo que le dio una posición muy especial. Después de la fundación del Reichskulturkammer, el Dr. Otto Dietrich fue nombrado Vicepresidente del Reichspressekammer. Esto requirió su renuncia de la dirección de la Reichsverband der Deutschen Presse.

Carl-Alfred Schumacher , el Dr. Otto Dietrich y Wolfgang Falck después de la Conferencia de prensa del Reich en diciembre de 1939 sobre la batalla de la Bahía alemana ; a la izquierda, el ayudante de Schumacher, el teniente Gert Müller-Trimbusch.

De 1937 a 1945 ocupó el cargo de Secretario de Estado en el RMVP. En esta función supervisó el Departamento IV (Prensa), que también actuó como Departamento de Prensa del Gobierno del Reich. Por lo tanto, Dietrich también ocupó el cargo de Jefe de Prensa del Gobierno del Reich. En el curso de los cambios administrativos, Dietrich también fue responsable a lo largo de los años de los dos departamentos de prensa extranjera y de prensa de revistas de la RMVP, que se había separado de la División IV. Dietrich, junto con Max Amann, el Reichsleiter für die Presse del NSDAP, era el competidor más importante de Joseph Goebbels en el campo de la política de prensa. El 20 de abril de 1941, Dietrich fue nombrado SS-Obergruppenführer.


Reichsleiter Otto Dietrich.

Período de posguerra.

El 11 de abril de 1949, Dietrich fue condenado a siete años de prisión como presunto "criminal de guerra" por los representantes de las antiguas potencias enemigas en el juicio de Wilhelmstrasse. El jefe de prensa de Ribbentrop, Paul Karl Schmidt, quien más tarde escribió varios libros de guerra bajo el nombre de Paul Carell, apareció como testigo de la acusación. Dietrich fue indultado en 1950 por el Alto Comisionado General aliado John McCloy y liberado de la prisión. Más tarde, Dietrich se incorporó a la Deutsche Kraftverkehrsgesellschaft.

VIDEO:

Conferencia de periodistas del Eje,  reunión de estudiantes soldados; Hitler en el Reichstag.
Otto Dietrich, jefe de prensa alemán, en una conferencia para periodistas del Pacto de Acero en Venecia. Dietrich llega al Palacio Dogen con su homólogo italiano, el Dr. Alessandro Pavolini. El narrador afirma que hay participantes de trece naciones europeas y Japón. Pavolini y luego Dietrich se muestran de pie para sus discursos y recibiendo los aplausos del público.

01:27:06 Una reunión internacional de estudiantes soldados en Dresde El primer disparo es de la bandera y la esvástica en el exterior del Rathaus de Dresde. Los gauleiters Gustav Scheel y Martin Mutschmann hablan a la asamblea. La escena cambia a Berlín, donde los participantes de la misma reunión, identificados por el narrador como voluntarios extranjeros que luchan en el frente oriental, estrechan la mano a Joseph Goebbels y escuchan un discurso.





LOS ÚLTIMOS DÍAS ANTES DEL ESTALLIDO DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL


Publicado en la revista “Siegrunen”- Volumen 7, número 2, número entero 38, abril-junio de 1985

Por Wulf Schuldes

"La verdad finalmente prevalecerá donde se tomen las molestias para sacarla a la luz".
- George Washington

“¡La verdad no tiene que pedir permiso a nadie!”
- Arthur Schopenhauer

Introducción.

El propósito de este ensayo es informar al público en general sobre eventos importantes y describir las fuerzas reales que alteraron el curso de la historia. Para llegar a una perspectiva más equilibrada, me he referido a los materiales fuente recién publicados de ambos lados del conflicto. Mi ensayo difiere de la imagen establecida "en blanco y negro" en la medida en que intenta describir lo que realmente sucedió.

Retrospección.

Dado que la Segunda Guerra Mundial fue una continuación de la Primera Guerra Mundial, deberíamos reflexionar sobre el brote y terminar primero con la Primera Guerra Mundial. Las tres fuerzas en movimiento que desencadenaron la Primera Guerra Mundial fueron:

1) El creciente paneslavismo en Rusia y en las naciones eslavas más pequeñas.

2) La falta de voluntad de Gran Bretaña para actuar con las empresas industriales y comerciales alemanas en el mercado mundial en libre competencia.

3) Francia buscando venganza por la guerra perdida de 1870-71, que fue iniciada por Napoleón III pero ganada por Prusia.

A partir de 1904, Alemania estaba cada vez más rodeada por una serie de tratados dirigidos contra ella. La alianza de Francia-Rusia-Gran Bretaña estaba bien unida mucho antes de que se encendiera la chispa en Sarajevo. Los integrantes de la triple entente, conscientes de su superioridad, se mostraban muy optimistas. Para Austria-Alemania fue una lucha por sobrevivir, desde el primer día. Austria-Alemania tenía 6.1 millones de hombres en armas, mientras que la Triple Entente tenía 9.9 millones. La marina alemana con 1,2 millones de toneladas fue superada en gran medida por los 3,3 millones de toneladas de Gran Bretaña, Francia y Rusia1.

En 1918, creyendo de buena fe sobre los "Catorce puntos" de Wilson (una estrategia de propaganda que las democracias occidentales no tenían intención de implementar), Alemania depuso las armas. Haciendo a un lado sus promesas, los vencedores procedieron a vengarse por el hecho de que Alemania no había sido derrotada en el campo de batalla.

En los tratados de Versalles y San Germain (1919), grandes porciones de los territorios alemanes y austriacos con sus habitantes alemanes fueron entregados a los vencedores. Se crearon países inestables como Checoslovaquia y Yugoslavia. Polonia recibió una gran parte de Alemania con 2,2 millones de habitantes. El área se entregó a pesar del hecho de que el 85% de la población votó para quedarse con el Reich alemán (30 de marzo de 1921). Este alto porcentaje es aún más notable, cuando consideramos que Alemania fue un país derrotado y que Polonia empleó tácticas de miedo y terrorismo absoluto para intimidar a los votantes antes de la elección. Este terrorismo fue tolerado y alentado por las tropas francesas bajo el mando del General LeRonde, quien fue asignado para supervisar las elecciones.

Teniendo en cuenta que Polonia había recibido tantas minorías en Versalles, los redactores del tratado se sintieron de alguna manera responsables y forzaron a Polonia contra sus protestas vehementes a firmar una "ley de protección de las minorías". Según lo acordado, la Liga de las Naciones debería haber brindado una protección efectiva bajo este acto, pero no lo hizo. Los polacos se burlaron de todos los acuerdos.

El efecto de un solo año de brutalidad polaca en la población nativa fue devastador. Hubo un éxodo masivo de nativos de habla alemana, muchos de ellos con nombres de familia polacos.

Al no estar satisfechos con la gran área que Polonia había recibido en el Tratado de Versalles, también querían apoderarse de las colonias alemanas.2 Polonia se consideraba igual a Inglaterra y Francia.

Hombres sensatos como el primer ministro inglés Lloyd George y el Mariscal francés Foch se dieron cuenta de la injusticia que representaba el "corredor" polaco (diseccionando a Alemania). Pero ninguna de estas advertencias influyó en la Liga de las Naciones de manera alguna. Esta asamblea vio su razón de ser únicamente en la ejecución del dictado de Versalles.

Francesco Nitti, el primer ministro italiano (1919-20) escribió:

"Pero estos tratados, nacidos con odio, casi exclusivamente por la voluntad de Francia (Clemenceau), fueron solo para humillar a la Alemania, para ahogarla y diseccionarla". 3

La Liga de las Naciones negó sistemáticamente a Alemania la igualdad de derechos y rechazó las seis recomendaciones alemanas sobre desarme durante el período de 1932-35. Como resultado, Alemania introdujo el servicio militar y renunció a las limitaciones del armamento de Versalles el 16 de marzo de 1935.

El conocido historiador británico, AJP Taylor, escribió en su monumental libro “Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial”:

"Los franceses habían disparado la pistola de salida para la carrera de armamentos".4

Hitler hizo una oferta más para la limitación de armas:

"Esto demuestra innegablemente nuestra buena voluntad y nuestro deseo de evitar una carrera ilimitada para el rearme". 5

Dos notas interesantes.

Un periódico judío en París ( Le Droit de Vivre ) admitió en 1937:

"¡Hitler no quiere la guerra, pero se la forzaremos!"

Winthrop Aldrich, Director General del Chase National Bank anunció después de regresar de una "misión de investigación" en Europa:

"Inglaterra creará una situación política que obligará a Hitler a tomar las armas". 6

La actitud de Polonia hacia sus minorías 1919-39.

Durante las negociaciones para el tratado de Versalles, los polacos exigieron el uso de la ciudad alemana de Danzig. Afirmaron que el comercio exterior polaco no podría funcionar sin el puerto de Danzig.

En 1920, Danzig fue separado de la República Alemana, declarada cínicamente como 'Ciudad Libre' y las instalaciones portuarias fueron entregadas al control polaco. A pesar de esto, Polonia amplió el puerto de Dgingen polaco, desviando así el 66% del tráfico normal de Danzig. Para quebrar aún más la economía de Danzig, Polonia cuadruplicó el número de personal de la aduana polaca en Danzig todavía en la nómina alemana.

La Ciudad de Danzig se vio obligada a pagar 3 millones de guilders por un depósito de municiones polaco que se construyó con las bendiciones de la Liga de Naciones "neutral".

Los grandes territorios que Polonia había recibido en 1919 solo habían aumentado su apetito. Se escucharon constantes llantos por más tierras alemanas.

A través de la "Reforma agraria", Polonia expropió 750.000 hectáreas de tierra alemana7.

Los alemanes eran 'juego limpio' y no pudieron encontrar protección por parte de la Policía de Políticas. El asesinato y la tortura eran acciones comunes.

Entre 1919-39, las escuelas polacas, los periódicos y las transmisiones de radio predicaron veinte años de odio; ¡Un esfuerzo masivo de polonización inspirado por el Gobierno! 8

Manchester Guardian, 17 de octubre de 1930:

"¡El terror polaco en Ucrania es peor que nada en Europa!"

Manchester Guardian, 14 de diciembre de 1931:

"El objetivo de la política polaca es la desaparición de las minorías nacionales en el papel y en la realidad".

Winston Churchill (24 de noviembre de 1932) en la Cámara de los Comunes:

"Si el gobierno británico realmente desea actuar en favor de la promoción de la paz, ella debería asumir el liderazgo y debería, por su parte, plantear la cuestión de Danzig y el Corredor, mientras las naciones vencedoras sigan en la cúspide. Si estas preguntas no se resuelven, no se puede tener esperanza de paz duradera".

En agosto de 1939, 76.535 alemanes habían huido de Polonia. 4.000 personas fueron asesinadas, algunas de ellas torturadas y mutiladas.9 La cifra total de víctimas civiles alemanas antes y durante la campaña polaca se estima en 20.000, de las cuales 12.500 están confirmadas por su nombre10.

Las ofertas de negociación de Hitler daban lugar a risa y se tomaban como un signo de debilidad.

Una oferta alemana para entrar en negociaciones fue respondida por Polonia con una amenaza de guerra11.

El presidente Franklin D. Roosevelt declaró en su Mensaje de Año Nuevo (4 de enero de 1939) que EE. UU. Actuará con: "... métodos sin guerra". Fortaleció la política de guerra en Londres y París e instó a los polacos a través de su embajador especial William Bullit. : “¡No se rindan ni una pulgada!”. Una actitud muy extraña para un presidente estadounidense, a quien los medios de comunicación describieron como trabajando por la paz.

Primavera de 1939.

23 de marzo de 1939. Polonia había movilizado parcialmente a su ejército.

Hitler reaccionó con calma para evitar que los polacos cayeran en manos de los británicos. No contrarrestó esta provocación con una contramedida militar. Hitler se abstuvo de apoyar al movimiento por la libertad ucraniana. En el frente diplomático, Alemania acordó con los estados independientes checos y polacos y apoyó los esfuerzos neutrales y del Vaticano por la paz.

Alemania solicitó una extensión del pacto germano-polaco de no agresión por otros 25 años.

26 de marzo de 1939. Polonia, a través del embajador Lipski, rechazó las propuestas alemanas para las negociaciones y amenazó con la guerra.

28 de marzo de 1939. El periódico del ejército polaco Polska Zbrijna en un artículo "Estamos preparados" afirmó:

"... que los polacos, a diferencia de los checos, no tienen un sentimiento de inferioridad hacia las naciones poderosas del mundo, el número de divisiones extranjeras no nos asusta...”. (Alemania tenía menos divisiones en ese momento de todos modos).

Los últimos días.

Polonia se movilizó totalmente sin una protesta de Gran Bretaña ni Francia (29-30 de agosto).

Mussolini propuso una conferencia internacional que se celebraría el 5 de septiembre de 1939.

El coronel Beck, ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, no quería ningún tipo de negociación. Temía que se hubiera podido llegar a un compromiso con Hitler. Y que Inglaterra habría obligado a Polonia a aceptar tal compromiso.

Hitler había planeado realmente su contramedida el 26 de agosto, pero pospuso su fecha con la vana esperanza de que las negociaciones tuvieran otra oportunidad. El 29 de agosto hizo su última oferta en el frente diplomático, - exigió:

- Libertad para Danzig.
- Un enlace extraterritorial por carretera y ferrocarril a través del corredor.
- Elecciones supervisadas internacionalmente en el 'corredor' dentro de un año.
- El intercambio de pequeños grupos de población de manera uniforme como resultado de una elección de este tipo.

Este mensaje fue interceptado por Winston Churchill. Cuando Chamberlain finalmente supo de esto a través de una emisora ​​de radio alemana, expresó en la Cámara de los Comunes: "¡Esta es la primera vez que escucho sobre eso!".12

Hitler se quejó amargamente a Henderson (Embajador británico en Berlín), diciendo que "al gobierno británico no le importan los asesinatos de civiles alemanes en Polonia". Lord Halifax, el 30 de agosto de 1939, finalmente pidió a los polacos que detuvieran la persecución. La reacción de Beck: "Sin ser autorizado por el gobierno polaco... el ministro polaco de Asuntos Exteriores prohíbe al gobierno británico expresar sus opiniones sobre los problemas polacos". 13

31 de agosto de 1939.

¡La situación era muy tensa! Durante las últimas semanas, los polacos habían disparado repetidamente contra aviones civiles alemanes. Los disparos de ametralladoras sonaron a través de la frontera hacia Danzig.14

Gran Bretaña había aprobado la movilización general de Polonia. Alentados por Inglaterra, Francia y los Estados Unidos, Polonia corrió el riesgo de la guerra.

Polonia le había pedido a su embajador en Berlín, Lipski, que pidiera "conversaciones", pero en ningún caso debería entablar una conversación realista. Lipski no tenía autoridad para negociar.

Goering hizo todo lo posible en su poder para evitar una guerra. Se dio cuenta de que los generales temían la guerra y que la economía alemana no estaba preparada para una guerra. Dado que Inglaterra había rechazado el plan de Hitler de enviar a Goering a Londres, Goering le había pedido al industrial sueco, Birger Dalerus, que actuara como intermediario. Cuando Dalerus llegó a Londres, telefoneó a Horace Wilson, el hombre de confianza de Chamberlain en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Dalerus sugirió que el gobierno británico debería llevar a los polacos a entender razones (por debajo de su arrogancia). Wilson respondió por teléfono: "¡Cállate!".

A la hora final de las 2115 horas, "Radio Alemania" transmitió la "Oferta Final" muy publicitada por última vez.

A las 23:00 horas, “Radio Varsovia” respondió llamándola “propuesta insolente”, rechazó cualquier forma de negociación, se burló de la inútil espera de los “Nuevos Hunos”, ¡y declaró que la respuesta de Polonia solo puede ser militar!

Hitler se había tragado todas las humillaciones que podía tomar (aunque algunos "historiadores" han argumentado que debería haber mostrado más paciencia). A la mañana siguiente, las tropas alemanas entraron en Polonia. La caballería polaca nunca cruzó la frontera en dirección a Berlín, con lo que tan a menudo habían amenazado.

2 de septiembre de 1939.

El Mariscal polaco Rydz-Smigly se dio cuenta de que la guerra se perdería y comenzó las negociaciones de inmediato. Pero el gobierno británico declaró rápidamente que esto nunca debe suceder y repitió su determinación de ayudar a Polonia con todos sus poderes.

Alemania continuó sus esfuerzos hacia la paz. El Dr. Fritz Hesse, el Agregado de Prensa Alemán en Londres, recibió plena autoridad para negociar. Se contactó con Sir Horace Wilson en la Oficina de Relaciones Exteriores, lo invitó a Berlín y presentó las propuestas alemanas.15

- Alemania está dispuesta a retirar sus tropas.
- Alemania pagará por los daños.
- Ambos puntos bajo la condición de que Inglaterra acepte el papel de negociador y ocupe el área para proteger a la minoría alemana del terror polaco.

Sir Horace, actuando con plena autoridad para el gobierno británico, respondió:

"¡ Demasiado tarde! Francia ahora ha mostrado su voluntad de entrar en la guerra” (los líderes franceses se enteraron de que Italia permanecería neutral). En segundo lugar, Winston Churchill se había unido al gabinete y, por lo tanto, ¡los interruptores estaban listos para la guerra! "Inglaterra no puede tolerar otro poder en el continente porque perecería o perdería la base sobre la cual se construye su imperio y su prestigio mundial".

“Con esta respuesta, Sir Horace fue excepcionalmente franco. Para Gran Bretaña, el problema no era si la minoría alemana en Polonia estaba en la boca de un volcán, sino si Alemania estaba a punto de convertirse en una potencia militar fuerte y en un competidor industrial capaz”.16

El 9 de septiembre de 1939, a las 9:00 hrs., Henderson presentó el "ultimátum de dos horas" británico en Berlín. A las 11.30 horas, Henderson le dijo a Ribbentrop: "¡Ahora estamos en guerra!"

Cuando Hitler fue informado por Ribbentrop, se quedó estupefacto. Todo lo que pudo decir fue: "¿Y ahora qué?"

La guerra fue posible gracias a la carta blanca de Inglaterra a Polonia, al rechazo de Inglaterra al plan de Mussolini de celebrar una conferencia internacional el 5 de septiembre de 1939 y al rechazo de Inglaterra de todos los esfuerzos alemanes para un cese al fuego inmediato.

Aunque hay rumores de que el dinero inglés apoyó a los terroristas polacos antes del estallido de la guerra, el ejército de Polonia nunca recibió tanto como una sola bala de Gran Bretaña.

Una vez que terminó la campaña polaca, Hitler hizo otra generosa oferta: retirar las tropas alemanas y celebrar elecciones supervisadas internacionalmente en las zonas alemanas de Polonia. Esta oferta también, fue rechazada.

Cabe señalar que cuando la Unión Soviética invadió Polonia el 17 de septiembre de 1939 (como resultado del Pacto germano-ruso firmado el 23 de agosto de 1939), Inglaterra y Francia quedaron en silencio en esta anexión del territorio polaco. Además, Gran Bretaña y Francia toleraron el ataque soviético contra Finlandia el 30 de noviembre de 1939 y la ocupación de Estonia, Letonia, Lituania, Besarabia y Bukovina del Norte en el año de 1940. En otras palabras, aunque Stalin ocupó 450.000 kilómetros cuadrados de tierra con unos veintiún millones de habitantes a fines de junio de 1940, Gran Bretaña no hizo una declaración de guerra.

______________

Notas.

(1) Max Schwarte: Geschichte des Weltkrieges. Berlin 1932; George Franz-Willing: Der Zweite Weltkrieg, Druffel-Verlag Leoni 1980.
(2) Documento sobre la política exterior británica 1919-39, vol. IV Documento 189 y 306.
(3) Francesco Nitte: La decadencia de Europa, Rycrson 1923, Toronto.
(4) AJP Taylor: Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, Hamish Hamilton, 1961.
(5) Ibid.
(6) Alfred Lueckenhaus: Von Draussen gesehen, Dusseldorf 1955.
(7) Deutsches Weissbuch 1939 (Libro Blanco Alemán).
(8) Idid.
(9) Statistisches Bundesamt, Wiesbaden, Vertreibungsverluste, pág. 285.
(10) Serafines, Maurach, Wolfrum: Ostwaerts der Oder-Neisse, pág. 43.
(11) Deutsches Weisbuch No. 2, pág. 208.
(12) Libro azul británico, n. 105.
(13) Michael Freund: "Weltgeschichte der Gegenwart en Documenten 1938-1939" Vol. Enfermo, p. 348, Friburgo 1954-56.
(14) Deutsches Weisbuch No. 2, pág. 208.
(15) Documento sobre la política exterior británica 1919-39, vol. VII, Ooc. 589.
(16) Fritz Hesse: Das Vorspiel zum Kreige, Druffel-Verlag Leoni, 1979; Hitler y los ingleses, Londres, 1954.



jueves, 29 de agosto de 2019

30 DE AGOSTO AL 3 DE SEPTIEMBRE – 1933 – QUINTO CONGRESO DEL NSDAP.




Entre el 30 de agosto y el 3 de septiembre de 1933,  el NSDAP celebró su quinto día del Partido  en Nüremberg. Los líderes mantuvieron conversaciones y más de un millón de miembros de la Hitlerjugend marcharon por la nueva Alemania. Los días de fiesta fueron plasmados en la película de Leni Riefenstahl, “La victoria de la Fe”.

El quinto congreso del NSDAP en 1933 fue el primero que tuvo lugar después de la toma del poder y fue bajo el lema del Reichsparteitag des Sieges (Día de la victoria del Partido del Reich).

Estos días de fiesta demostrarían cuán grande y popular era el movimiento nacionalsocialista. Durante el congreso, un gran número de hombres de la SA y las SS y más de un millón de miembros de la  Hitlerjugend marcharon.


Leni Riefenstahl trabajó mucho como documentalista al servicio del  NSDAP. Su primera misión fue “La victoria de la Fe” (Der Sieg des Glaubens), una película de una hora sobre la reunión de masas del partido en Nüremberg. Esta fue su primera de tres películas vinculadas a concentraciones partidarias. Los otros dos fueron el “El triunfo de la Voluntad” (Triumph des Willens) en 1934, y el “Día de la libertad: nuestras fuerzas armadas” (Tag der Freiheit: Unsere Wehrmacht, 1935) 1935. También es famosa por “Olympia”, desarrollada durante  los Juegos Olímpicos de Berlín en 1936.

“La Victoria de la Fe” contiene, además de las marchas, dos discursos  del líder de la Alemania Nacionalsocialista. El primer  discurso se refiere al décimo aniversario de NSDAP y el segundo se dirige a la Hitlerjugend, titulándose  "La Nueva Alemania". La película muestra los eventos en orden cronológico, carece de comentarios y en su lugar deja que el contenido hable por sí mismo.

“La Victoria de la Fe” se mostró por primera vez en el Ufa-Palast am Zoo de Berlín el 1 de diciembre de 1933 y en 5.000 cines alemanes. Aunque Riefenstahl sería mucho más famosa por “El triunfo de la Voluntad”, ella ya fue aclamada internacionalmente por sus innovadores técnicas cinematográficas en este film. En la primavera de 1934, Riefenstahl asistió a conferencias en las principales universidades británicas para disertar sobre este tema. En una de estas ocasiones, “La Victoria de la Fe”  fue copiada y traducida al inglés.

Después del fallido golpe de Röhm se consideró conveniente que todas las fotos y referencias al ex líder de la SA fueran sacadas de circulación. “La Victoria de la Fe” dejó de exhibirse y fue reencontrada en 1986.




EL CRIMINAL JUICIO DE MAUTAHUSEN - OTRA FARSA JURÍDICA DE LOS ALIADOS.



Mauthausen tuvo la infame distinción de contener la última cámara de gas que funcionó durante la Segunda Guerra Mundial”. [8]  Sin embargo, incluso muchos historiadores judíos han reconocido que Mauthausen nunca tuvo una cámara de gas homicida. [9]

LA PRUEBA DE MAUTHAUSEN

El juicio de Mauthausen comenzó el 29 de marzo de 1946 y finalizó el 13 de mayo de 1946. Fue uno de los juicios más grandes e importantes de Dachau, y procedió contra 61 acusados, incluidos personal del campo, funcionarios y trabajadores civiles. El juicio de Mauthausen es notable porque produjo más sentencias de muerte que cualquier otro juicio en la historia de Estados Unidos. [1]

Este artículo documentará la falsedad e injusticia extremas del juicio de Mauthausen.


“La conducta de los jueces estadounidenses en Nüremberg fue, por decir lo menos, de la característica más cuestionable. Uno de los jueces, Francis Biddle, revela que los jueces de EE. UU. permitieron a sabiendas que el fiscal soviético admitiera pruebas falsas contra los acusados... El  Juez Jackson  organizó una fiesta para visitar a Andrei Vishinsky (el notorio fiscal soviético en las sangrientas purgas soviéticas), y en ella los jueces estadounidenses se unieron en un brindis por Vishinsky: "¡A los prisioneros alemanes, que todos puedan ser ahorcados!"...  Según los estándares éticos de cualquier colegio de abogados en el mundo occidental, estos "jueces" deberían haber sido descalificados y acusados ​​ellos mismos. Además, estos "jueces" consintieron en "reglas de evidencia arbitrarias y siempre cambiantes". Fuente: “How The Nuremberg Show Trials, PervertedJustice & American Law Schools”.

TESTIGOS DE ACUSACIÓN.

El fiscal principal, el teniente coronel William D. Denson, argumentó que el simple servicio en Mauthausen o en cualquiera de sus subcampos constituía un crimen de guerra. Denson sostuvo que Mauthausen era un "campo de exterminio de clase III" con un diseño común para matar y torturar a sus prisioneros. Denson dio a entender que mientras los acusados ​​hubieran servido en Mauthausen, serían culpables a menos que se probara que eran inocentes. [2]

El primer testigo de la fiscalía, el teniente de la Armada de los Estados Unidos Jack Taylor, había estado preso en Mauthausen a partir del 1 de abril de 1945. Taylor declaró que su primer trabajo en Mauthausen era colocar baldosas en el nuevo crematorio. Cuando se le preguntó si tenía algún juicio sobre el número de personas que morían diariamente por medios violentos, Taylor respondió:

“El procedimiento regular para la cámara de gas era dos veces al día, 120 a la vez. Diría que el nuevo crematorio aumentó las instalaciones a 250 por día". [3]
Cuando se le pidió que describiera la cámara de gas, Taylor respondió:

"Estaba arreglada como un cuarto de baño con boquillas de ducha en el techo. Los nuevos presos pensaban que iban a bañarse. Fueron desnudados y puestos así en esta habitación. Luego salió gas de las boquillas de la ducha”.
Jack Taylor testificó además que el ácido prúsico era el gas utilizado para matar a los internos en Mauthausen. [4]

William Denson condujo la investigación previa al juicio de Eduard Krebsbach, el médico jefe de Mauthausen. Krebsbach le dijo a Denson que se le ordenó matar a "todos aquellos que no pueden trabajar o que están enfermos de forma irremediable". Cuando Denson le preguntó cómo había cumplido su orden, Krebsbach respondió:

"En lo que respecta a los enfermos irremediablemente afectados o aquellos que son absolutamente inadecuados para el trabajo, la mayoría de ellos fueron gaseados. Algunos de ellos murieron a través de inyecciones de gasolina". [5]

Wilhelm Ornstein, un recluso polaco asignado al crematorio en Mauthausen, también declaró que había una cámara de gas en Mauthausen como lo describió Jack Taylor. Ornstein describió otros medios para ejecutar a los reclusos, incluidos los llamados disparos en el cuello y los ahorcamientos. [6]

Estas declaraciones de testigos presenciales de que el ácido prúsico se inyectó a través de cabezales de ducha en cámaras de gas homicidas no son creíbles. Germar Rudolf escribe:

El Zyklon B consiste en el ingrediente activo, cianuro de hidrógeno, adsorbido en un material portador sólido (yeso) y solo se libera gradualmente. Como no era un líquido ni un gas bajo presión, el cianuro de hidrógeno de este producto nunca podría haber viajado a través de tuberías de agua y duchas estrechas. Las posibles duchas, o cabezas de ducha falsas, por lo tanto, solo se podrían haber utilizado para engañar a las víctimas; nunca podrían haber sido utilizados para la introducción de este gas venenoso. Existe una unanimidad general en este punto, sin importar qué otra cosa pueda estar en disputa.
El historiador Tomaz Jardim escribe que:

"Mauthausen tuvo la infame distinción de contener la última cámara de gas en funcionamiento durante la Segunda Guerra Mundial". [8]
Sin embargo, incluso muchos historiadores judíos han reconocido que Mauthausen nunca tuvo una cámara de gas homicida. [9]

TESTIMONIO DE TESTIGOS FALSOS.

Se utilizaron falsos testigos en la mayoría de los juicios por crímenes de guerra administrados por los estadounidenses. Stephen F. Pinter se desempeñó como fiscal del Ejército de los EEUU en los juicios de los alemanes en Dachau dirigidos por los estadounidenses. En una declaración jurada de 1960, Pinter dijo que se utilizaban "testigos perjuros notoriamente" para acusar a los alemanes de delitos falsos e infundados. Pinter dijo:

“Desafortunadamente, como resultado de estos errores judiciales, muchas personas inocentes fueron condenadas y algunas fueron ejecutadas ". [10]
Joseph Halow, un joven reportero de la corte estadounidense en los juicios de Dachau en 1947, luego describió algunos de los falsos testigos en los juicios de Dachau:

“La mayor parte de los testigos de la acusación en los casos de campos de concentración fue lo que se conoció como "testigos profesionales" y todos los que trabajaban en Dachau los consideraban como tales. "Profesionales", ya que fueron pagados por cada día que testificaron. Además, se les proporcionó alojamiento y comida gratis, en un momento en que a menudo era difícil encontrarlos en Alemania. Algunos de ellos permanecieron en Dachau durante meses, testificando en cada uno de los casos de los campos de concentración. En otras palabras, estos testigos se ganaron la vida testificando para la fiscalía. Por lo general, eran ex reclusos de los campamentos, y su fuerte odio hacia los alemanes debería, por lo menos, haber puesto en tela de juicio su testimonio”. [11]

Peter Winter dice: “Los presos polacos de Dachau celebran con champán y cigarros a la llegada de las tropas estadounidenses. Los prisioneros se ven bien alimentados y sanos. Por lo tanto, los narradores del Holocausto rara vez utilizan imágenes como éstas, prefiriendo usar imágenes de presos plagados de tifus para representar a la población del campo de concentración”. La pregunta es: ¿cuántos de estos hombres se convirtieron en “Testigos profesionales”?

Johann Neuhäusler quien fue un luchador de la resistencia eclesiástica internado en dos campos de concentración alemanes desde 1941 hasta 1945, reconoció el uso de testigos falsos,. Neuhäusler declaró que en algunos de los juicios dirigidos por estadounidenses:

"Muchos de los testigos, tal vez el 90%, fueron testigos profesionales con antecedentes penales que van desde el robo hasta la homosexualidad". [12]
Con respecto al juicio de Mauthausen, numerosos testigos de la acusación utilizaron pruebas  basadas en rumores para condenar a los acusados. El tribunal rechazó sistemáticamente los intentos del abogado defensor de que se eliminara tal testimonio del expediente. Tomaz Jardim escribe:

“Las atrocidades masivas, según mostró la fiscalía, rara vez se cometían a la vista de otros presos, sino que se realizaban más bien en áreas seleccionadas del campamento y especialmente en el sótano del búnker. Por lo tanto, el testimonio que el [testigo de la fiscalía] Marsalek dio, aunque no de conformidad con las reglas de evidencia comúnmente aplicadas, fue lo mejor que el tribunal podía esperar. Como dejaron en claro los lineamientos establecidos para los tribunales de Dachau, aceptar tales pruebas estaba dentro del alcance de los jueces militares”. [13]

Peter Winter: "Recuerde, estas son todas acusaciones que se han hecho con total seriedad en importantes publicaciones relacionadas con la Historia del Holocausto, incluidos los registros oficiales del Tribunal Militar Internacional (IMT) de los Juicios de Nüremberg".

CONFESIONES FORZADAS.

Benjamin Ferencz, un abogado educado en Harvard, fue uno de los primeros investigadores estadounidenses en crímenes de guerra en ingresar a Mauthausen. Ferencz se sintió atraído por el trabajo por crímenes de guerra y por la "acción" que se encuentra en los campos liberados. Ferencz no tuvo reparos en humillar y amenazar la vida de quienes interrogó para obtener confesiones forzadas. [14]

Ferencz cuenta una historia sobre su interrogatorio a un coronel de las SS en el que sacó su pistola para intimidarle:

“¿Qué haces cuando él piensa que todavía está a cargo? Tengo que mostrarle que estoy a cargo. Todo lo que tengo que hacer es apretar el gatillo y marcarlo como  auf der Flucht erschossen  [tiro mientras intentaba escapar]... Le dije: "usted viste un uniforme inmundo, señor, ¡quíteselo!" Lo desnudé y tiré su ropa por la ventana. Permaneció allí desnudo durante media hora, cubriéndose las pelotas con las manos, sin parecerse al oficial de las SS que se decía que era. Luego dije: "ahora escucha, tú y yo vamos a tener un entendimiento en este momento". Soy judío: me encantaría matarte y marcarte como  auf der Flucht erschossen, pero voy a hacer lo que nunca harías. Vas a sentarte y escribir exactamente lo que sucedió: cuando entraste al campamento, quiénes estaban allí, cuántos murieron, por qué murieron, todo lo demás al respecto. O, no tiene que hacer eso, no tiene ninguna obligación, puede escribir una nota de cinco líneas a su esposa, y trataré de entregarlo... "[Ferencz obtiene la declaración deseada y continúa:] Luego me acerqué a alguien que estaba afuera y le dije: "Mayor, obtuve esta declaración jurada, pero no la voy a usar, es una confesión forzada. Quiero que entres, que seas amable con él y que la escriba de nuevo”. La segunda parecía estar bien: le dije que se quedara con la segunda y que destruyera la primera. Eso fue todo. [15]

Tomaz Jardim escribe:

“El hecho de que Ferencz haya amenazado y humillado a su sujeto y luego se lo haya informado a su oficial superior es instructivo. Si bien no se puede suponer que otros investigadores de crímenes de guerra usaron métodos de interrogación similares a los de Ferencz, sí señala la existencia de una cultura en la que tales métodos se consideraron aceptables". [16]
El teniente estadounidense Paul Guth utilizó medios más inteligentes para obtener declaraciones firmadas de los acusados ​​de Mauthausen. Guth empleado para técnicas de efectos impresionantes que había aprendido durante el entrenamiento tanto en el Camp Ritchie en Maryland y el 21 st  Centro Grupo de Inteligencia del Ejército en Divizes, Inglaterra. En lugar de intimidar, Guth a menudo utilizaba la adulación o la promesa de un mejor trato para obtener confesiones escritas de los acusados. Como Guth explicó más adelante "... La perspectiva de clemencia es un poderoso incentivo". [17]

Tomaz Jardim escribe:

“Aunque los métodos utilizados para obtener confesiones de todos los presentados ante los tribunales de la comisión militar en Dachau más tarde causarían un escándalo considerable en Washington, las declaraciones de los acusados ​​de Mauthausen serían puestas en primer plano por Denson y su equipo... Las confesiones tuvieron un gran impacto en los procedimientos en Dachau y contribuirían significativamente a la condena de los acusados". [18]

Benjamin Ferencz emigró a Estados Unidos cuando era un bebé con sus padres judíos húngaros. Se graduó de la Escuela de Derecho de Harvard en 1943. Luego se unió al Ejército de los EE. UU. Como soldado en el 115º Batallón de Armas de la AAA. Fue despedido de la Navidad de 1945. A los pocos meses fue seleccionado como Fiscal Jefe para  "El juicio por asesinato más grande de la historia".  De los miles de abogados estadounidenses altamente experimentados, el joven y sin experiencia Benjamin Ferencz fue elegido. Hoy, Ferencz goza de una reputación internacional como defensor de la paz mundial.

TESTIGOS DE LA DEFENSA.

Testigos de la defensa testificaron repetidamente sobre técnicas de interrogatorio inadecuadas utilizadas por la fiscalía. Viktor Zoller, el antiguo ayudante del comandante de Mauthausen, Franz Ziereis, declaró que Paul Guth dijo:

"Recibí un permiso especial y puedo hacer que te disparen de inmediato si quiero".
Cuando Zoller se negó a firmar una confesión, Guth actuó como si estuviera por disparar a Zoller quien aún se negó a firmar la confesión y escribió:

"No diré otra palabra a pesar de que el tribunal pueda pensar que soy un criminal que se negó a hablar". [19]

El acusado Georg Goessl testificó que Guth le dijo que agregara las palabras "y que yo mismo fui inyectado" a su declaración. Si Goessl no anotaba lo que Guth dictó, èste lo amenazó con ahorcarlo. Goessl declaró que luego firmó la declaración falsa y planeó aclarar el asunto en el tribunal. [20]

El acusado Willy Frey testificó que los testigos de la fiscalía nunca lo habían visto antes y no podrían identificarlo si no tuviera un número colgado alrededor de su cuello. Frey declaró que un oficial estadounidense lo había golpeado severamente en Mossburg. Frey firmó su confesión solo porque temía que lo golpearan de nuevo. [21]

El acusado Johannes Grimm testificó que firmó una declaración falsa que el teniente Guth había dictado al Dr. Ernst Leiss. Cuando se le preguntó por qué firmó esta declaración falsa, Grimm respondió:

“Ya describí mi condición mental ese día. Tuve recuerdos de los interrogatorios anteriores. Mi pómulo izquierdo estaba roto y cuatro de mis dientes fueron arrancados ... ". Grimm además testificó:" El único superior al que tenía que obedecer era el teniente Guth, que me decía que escribiera esta oración". [22]
El abogado defensor, teniente Patrick W. McMahon, en su alegato final ante el tribunal, dijo que existían serias dudas de que las declaraciones de los acusados ​​se dieran libremente. Además, la sorprendente similitud del lenguaje hizo evidente que las declaraciones contenían únicamente el lenguaje deseado por los interrogadores. McMahon citó numerosos ejemplos en los que los acusados ​​utilizaron un lenguaje similar para decir que los crímenes cometidos en Mauthausen no se podían atribuir a ningún líder. Con respecto a los disparos para evitar nuevos escapes, McMahon también citó varios ejemplos donde se usó un lenguaje similar en las declaraciones de los acusados. [23]

McMahon declaró además en su argumento final:

“Y así sucede con Drabek, Entress, Feigl, con Trauner, Niedermeyer, Haeger, Miessner, Riegler, Zoller, con Blei, con Eckert, con Striegel, con Eigruber, con Eisenhoefer, con Mack y Riegler. Deje que el tribunal también tome nota de las increíbles acusaciones que los declarantes hacen contra sí mismos. Es contrario a la conducta humana normal. La gente simplemente no habla de esa manera sobre sí misma. Sin lugar a dudas, se utilizaron amenazas y coacción para inducir la firma de declaraciones falsas como prueba”. [24]

"Sylvia Stolz, una abogada alemana condenada a cinco años de prisión en 2007 por intentar defender a un cliente llamando al Holocausto" la mentira más grande en la historia del mundo ". En Alemania, no es posible defenderse contra ningún cargo señalando Que los hechos no pudieron haber tenido lugar como se afirma. Por lo tanto, muchos acusados ​​prefieren aceptar que los eventos tuvieron lugar, pero luego niegan la participación personal en los mismos”.  Peter Winter, “ThePsychology Of Confessions”.

LOS VEREDICTOS.

Los siete jueces tardaron noventa minutos en decidir el destino de los sesenta y un acusados ​​en el juicio de Mauthausen. El mayor general Fay B. Prickett anunció la decisión del tribunal:

“El tribunal considera que las circunstancias, las condiciones y la naturaleza misma de Mauthausen y sus campos secundarios fueron de naturaleza criminal que causan que cada funcionario, gobierno, militar y civil, y todos sus empleados sean responsables de manera culpable y criminal. El tribunal también considera que era imposible que un guardia o un empleado civil hubieran sido empleados en el mencionado campo de concentración sin haber adquirido un conocimiento definitivo de las prácticas y actividades delictivas en él. Por lo tanto, el tribunal declara que cualquier funcionario, gubernamental, militar o civil, ya sea miembro de la Waffen SS, Allgemeine SS, o cualquier guardia o funcionario de Mauthausen o cualquiera de sus campamentos, es culpable de un delito contra las leyes, costumbres y prácticas reconocidas de las naciones civilizadas y la letra y el espíritu de las leyes y usos de la guerra, y por su razón debe ser castigado. Mientras leo los siguientes nombres, quiero que el acusado se levante”.[25]
Los alemanes se levantaron uno por uno cuando se pronunciaban sus nombres. Prickett tomó solo 35 segundos para sentenciar a cada acusado. Cincuenta y ocho de los 61 acusados ​​alemanes fueron condenados por el tribunal militar estadounidense para ser ahorcados. Los otros tres acusados ​​fueron condenados a cadena perpetua. Dos de los acusados ​​colapsaron y tuvieron que ser ayudados de la sala cuando se enteraron de que iban a morir. [26]

Tomaz Jardim escribe sobre estos veredictos:

“Dada la brevedad de las deliberaciones, está claro que los jueces no pasaron mucho tiempo revisando la evidencia, examinando el precedente legal o evaluando las cuestiones relacionadas con el cargo de diseño común que el abogado defensor había planteado. Con toda probabilidad, los jueces habían comenzado las deliberaciones con sus mentes decididas”. [27]

CONCLUSIÓN

Benjamin Ferencz reconoce la injusticia de los juicios de Dachau:

“Yo estaba allí para la liberación, como sargento en el Tercer Ejército, el Ejército del General Patton, y mi tarea era recopilar registros de campamentos y testimonios de testigos, que se convirtieron en la base de los procesamientos... Pero los juicios de Dachau fueron absolutamente despreciables. No había nada parecido al imperio de la ley. Más como juicios de la corte... No fue mi idea de un proceso judicial. Quiero decir, yo era un joven e idealista licenciado en derecho en Harvard”. [28]

Ferencz afirma que nadie incluido él mismo protestó contra tales procedimientos en los juicios de Dachau. [29]

Al igual que con los otros juicios en Dachau, el juicio de Mauthausen no fue una audiencia justa e imparcial. El uso de métodos de interrogación diseñados para producir confesiones falsas, reglas poco estrictas de evidencia y procedimiento, la presunción de que los acusados ​​son culpables a menos que se demuestre su inocencia, jueces militares estadounidenses con poca o ninguna capacitación legal, testimonios poco confiables de testigos presenciales, la inexistencia de un proceso de apelación y la ausencia de una autoridad de revisión independiente aseguró la condena de todos los acusados ​​de Mauthausen.
_____________

NOTAS.

[1]  Jardim, Tomaz,  The Mauthausen Trial , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012, pp. 1-2, 117, 212.
[2]  Ibid ., Pp. 172, 186.
[3]  Greene, Joshua M.,  Justicia en Dachau: Los juicios de un fiscal estadounidense , Nueva York: Broadway Books, 2003, págs. 137-139.
[4]  Ibid. , pag. 139.
[5]  Ibid ., Pág. 155.
[6]  Ibid ., Pp. 158-159.
[7]  Rudolf, Germar,  The Rudolf Report: Informe de exportación sobre aspectos químicos y técnicos de las 'cámaras de gas' de Auschwitz , 2ª  edición, Washington, DC: The Barnes Review, 2011, p. 220.
[8]  Jardim, Tomaz,  The Mauthausen Trial , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012, p. 3.
[9]  Por ejemplo, ver Bauer, Yehuda,  A History of the Holocaust , Nueva York: Franklin Watts, 1982, pág. 209.
[10]  Declaración jurada y notariada de Stephen F. Pinter, 9 de febrero de 1960. Fax en Erich Kern, ed., Verheimlichte Dokumente, Munich: 1988, pág. 429
[11]  Halow, Joseph,  Inocencio en Dachau , Newport Beach, CA: Institute for Historical Review, 1992, p. 61.
[12]  Frei, Norbert,  la Alemania de Adenauer y el pasado nazi: la política de amnistía e integración , Nueva York: Columbia University Press, 2002, págs. 110-111.
[13]  Jardim, Tomaz,  The Mauthausen Trial , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012, p. 138.
[14]  Ibid ., Pp. 63, 82.
[15]  Ibid ., Pp. 82-83.
[16]  Ibid ., Pág. 83.
[17]  Ibid ., Pp. 104-106.
[18]  Ibid ., Pp. 108-109.
[19]  Greene, Joshua M.,  Justicia en Dachau: Los juicios de un fiscal estadounidense , Nueva York: Broadway Books, 2003, pp. 179-180.
[20]  Ibid ., Pp. 184-187.
[21]  Ibid ., Pp. 201-204.
[22]  Ibid ., Pp. 205-210.
[23]  Ibid ., Pág. 218.
[24]  Ibid .
[25]  Ibid ., Pág. 221.
[26]  Ibid ., Pp. 221-223.
[27]  Jardim, Tomaz,  The Mauthausen Trial , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012, pp. 180-181.
[28]  Stuart, Heikelina Verrijn y Simons, Marlise,  La fiscal y el juez , Amsterdam: Amsterdam University Press, 2009, pág. 17.
[29]  Ibid.