-----------------------------f- TRES HOMBRES DECENTES EN NÜREMBERG. ABOGADOS AMERICANOS EN BUSCA DE JUSTICIA. ~ DOCTRINA NACIONALSOCIALISTA

Difusión y estudio del Nacionalsocialismo. Formación doctrinaria de los simpatizantes.

sábado, 26 de agosto de 2017

TRES HOMBRES DECENTES EN NÜREMBERG. ABOGADOS AMERICANOS EN BUSCA DE JUSTICIA.

SI NO PUEDES ESCUCHAR EL AUDIO POR LA CENSURA DE YOUTUBE,
DESCÁRGALO AQUÍ
DESCÁRGALO AQUÍ

Por John Wear

Los juicios de Nüremberg y los posteriores se organizaron para fines políticos y de venganza en lugar de dispensar justicia imparcial. Este artículo discutirá los esfuerzos de tres abogados estadounidenses para exponer y corregir la injusticia de estos juicios.

Charles F. Wennerstrum.

El juez de la Corte Suprema de Iowa, Charles F. Wennerstrum, quien actuó como juez presidente en el juicio de Nüremberg de los generales alemanes, renunció a su nombramiento con disgusto en los procedimientos. En una entrevista con el “Chicago Tribune”, criticó el manejo unilateral de la evidencia en los juicios. Dijo  que la selección de la evidencia en los juicios fue hecha por la fiscalía, del gran tonelaje de registros capturados en Alemania. La defensa sólo tuvo acceso a los documentos que la fiscalía consideró importantes para el caso. [1]

El juez Wennerstrum también dijo que la fiscalía y el personal de Nüremberg estaban más interesados ​​en la venganza que en la justicia.

Él afirmó:
“La fiscalía no ha logrado mantener la objetividad al margen de la vindicación, alejada de convicciones y ambiciones personales... Los juicios buscaban convencer a los alemanes de la culpabilidad de sus líderes. Los convencieron de que sus líderes perdieron la guerra porque los conquistadores eran más duros”. [2]
Wennerstrum declaró:
"Toda la atmósfera es malsana... Se emplearon abogados, funcionarios, intérpretes e investigadores que se convirtieron en estadounidenses sólo en los últimos años, cuyos antecedentes estaban incrustados en los odios y prejuicios de Europa... Si yo hubiera sabido hace siete meses lo que sé hoy, nunca habría venido aquí... Los altos ideales anunciados como los motivos para la creación de estos tribunales no han sido evidentes".
La falta de apelación en los casos de Nüremberg dejó a Wennerstrum…
"…con un sentimiento de que la justicia se ha negado”. [3]

Edward L. Van Roden.

El juez de Pennsylvania Edward L. Van Roden y el juez Gordon Simpson de la Corte Suprema de Texas fueron miembros de una comisión de tres hombres para investigar la tortura y el abuso de los acusados ​​alemanes en los juicios por crímenes de guerra dirigidos por Estados Unidos. Su informe conocido como “Comisión Simpson” examinó las 139 sentencias de muerte contra los alemanes que en ese momento no habían sido ejecutadas. Los casos contra los 139 condenados se dividieron en tres grupos: los alemanes acusados ​​de participar en crímenes en los campos de concentración de Dachau, en el asesinato de aviadores estadounidenses o en el incidente de Malmédy.

Van Roden declaró en un artículo en la revista “The Progressive” que se sorprendió de los métodos utilizados para obtener confesiones de los acusados ​​alemanes:
“Las declaraciones admitidas como prueba se obtuvieron de hombres que habían sido mantenidos en régimen de aislamiento durante tres, cuatro y cinco meses. Estaban confinados entre cuatro paredes, sin ventanas y ninguna oportunidad de ejercicio. Dos comidas al día eran entregadas a través de una ranura en la puerta. No se les permitió hablar con nadie. No tuvieron comunicación con sus familias ni con ningún ministro o sacerdote durante ese tiempo.
Este confinamiento solitario demostró ser suficiente en sí mismo en algunos casos para persuadir a los alemanes a firmar declaraciones preparadas. Estas declaraciones no sólo involucraban al firmante, sino que a menudo involucrarían a otros acusados.
Nuestros investigadores pondrían una capucha negra sobre la cabeza del acusado y luego le darían un puñetazo en la cara con una manguera de goma. Muchos de los acusados ​​alemanes habían perdido sus dientes. Algunos tenían sus mandíbulas rotas.
Todos menos dos de los alemanes, en los 139 casos que investigamos, habían sido pateados en los testículos. Este fue el Procedimiento Operativo Estándar utilizado por los investigadores estadounidenses”. [4]
Van Roden declaró que los prisioneros alemanes que todavía se negaban a firmar declaraciones falsas se enfrentaban a un trato más impropio:
“A veces, un prisionero que se negaba a firmar lo llevaban a una habitación poco iluminada, donde un grupo de investigadores civiles, vestidos con uniformes del Ejército de los Estados Unidos, estaban sentados alrededor de una mesa negra con un crucifijo en el centro y dos candelas encendidas. "Ahora tendrán su juicio americano", se le decía al acusado.
El tribunal de ficción aprobaba una sentencia de muerte. Entonces se le dijo al acusado: "En pocos días será colgado, tan pronto como el general apruebe esta sentencia, pero mientras tanto firme esta confesión y podemos conseguir que sea absuelto". Algunos todavía no firmaron. Nos sorprendió el crucifijo utilizado tan burlonamente. [5]
Van Roden concluyó:
"A menos que estos crímenes cometidos por estadounidenses sean expuestos por nosotros en casa, el prestigio de América y la justicia americana sufrirá un daño permanente e irreparable". [6]
Willis M. Everett, Jr.

El abogado estadounidense Willis M. Everett, Jr. fue asignado para defender a los 74 acusados ​​alemanes acusados ​​del incidente de Malmédy. El juicio tuvo lugar del 16 de mayo al 16 de julio de 1946, ante un tribunal militar de altos oficiales estadounidenses que operaban bajo las reglas establecidas por el Tribunal Militar Internacional de Nüremberg. [7]

Everett y su equipo de defensa de abogados, intérpretes y taquígrafos se dividieron en varios equipos para entrevistar a los acusados. Everett escribió a su familia acerca de la experiencia:
“Varios acusados ​​dijeron hoy que pensaron que ya habían tenido un juicio ... un coronel se sentó en un estrado y el abogado de la defensa acometió el proceso diciéndole que lo iban a ahorcar el día siguiente así que podía escribir una confesión y quitarle  algo de culpa a sus compañeros ya que de todos modos sería ahorcado ... Otro tipo de corte tenía cortinas negras ... Un teniente coronel se sentaba como juez en una mesa cubierta de negro que tenía una cruz blanca en ella y la única luz era de dos velas en cada extremo. Fue juzgado y eran traídos testigos y condenado a muerte, pero tendría que escribir con su propia mano una confesión completa. Luego, se le aplicaban palizas, colgamientos, encapuchamientos tratando de que escribieran su confesión. Ninguno de ellos la escribió, pero cada uno afirmó que la fiscalía dictó sus declaraciones y dijeron que no hacía ninguna diferencia, ya que morirían al día siguiente. Y así sucesivamente con cada uno de los acusados. La historia de cada uno debe tener alguna verdad porque han estado en confinamiento solitario”.
Jochen Peiper, el acusado principal en el juicio de Malmédy, causó una impresión extremadamente favorable en Everett. Peiper testificó en el juicio acerca de la paliza que recibió mientras era interrogado:
“El último día de mi estancia en Schwäbisch Hall fui llamado para ser interrogado y recibí, como siempre, una capucha negra sobre mi cabeza. Y tuve que esperar allí en el vestíbulo de la prisión durante unos cinco minutos, ya que el sargento americano que vino por mí fue a buscar a otros  de mis camaradas a su celda. Durante esta ocasión, cuando estaba allí esperando silenciosamente, me golpeó en la cara una persona desconocida y varias veces en mis partes sexuales con un palo”.
Todos los acusados en el juicio de Malmédy fueron declarados culpables, con Peiper y otros 42 acusados sentenciados a muerte por ahorcamiento. Peiper escribió una carta a Willis Everett después del juicio expresando su gratitud por su trabajo como abogado defensor:
“Antes de que nuestros pasos se separen, quiero agradecerle especialmente por toda la ayuda que nos dio como ser humano, como soldado y abogado principal de la defensa durante las últimas ocho semanas. En un momento de profunda decepción humana, tú y [Lt. Col. Harold] McCown me han devuelto mucha fe que ya había perdido. Esto seguirá siendo uno de los mejores recuerdos y valió la pena todo el procedimiento del caso Malmédy”. [10]
Willis Everett en una misión.

Willis Everett estaba convencido de que el juicio de Malmédy habían sido una abominación ética. Aproximadamente 100 de los amigos de Everett y algunos oficiales militares estadounidenses adicionales aconsejaron a Everett que olvidara el caso de Malmédy y viviera en el presente. El sentido de ética de Everett, sin embargo, le puso en una misión para obtener justicia para los acusados ​​de Malmédy. [11]

Everett y otro miembro del equipo de defensa prepararon una crítica de 228 páginas de la investigación y el juicio, afirmando que las condenas de Malmédy se habían asegurado principalmente sobre la base de "confesiones ilegales y obtenidas fraudulentamente". La petición también argumentó que el juicio era una parodia de justicia a los soldados alemanes, ya que los Aliados también eran culpables de las mismas violaciones del derecho internacional. Everett envió este documento a la oficina del Teniente Coronel Clio Straight para su inclusión en el proceso de revisión interna que era obligatorio antes de que los veredictos y sentencias fueran definitivos. [12]

Everett comenzó a reunir fuerzas para una campaña concertada para revertir el veredicto de Malmédy. Leyó el artículo de Charles Wennerstrum en el “Chicago Tribune” y le escribió sobre su lucha por conseguir una nueva audiencia en el caso de Malmédy:
“Claramente le he dicho al Comandante General de EUCOM que iba a presentarme a la Corte Suprema de los Estados Unidos si no envían mi informe para un nuevo juicio. Francamente no sé de ninguna manera para llegar a la Corte Suprema, pero he hecho un montón de "faroles" a lo largo de esta línea para obligar a enviar el caso para un nuevo juicio... Ambos pensamos lo mismo sobre los juicios por crímenes de guerra, excepto que yo soy un rebelde sobre el tema y usted una figura gentil en sus maneras”.
Wennerstrum sirvió como una fuente de apoyo comprensivo y moderado para Everett en los meses venideros, y lo proveyó a de presentaciones a políticos potencialmente de apoyo del Medio Oeste. Everett continuó con una campaña múltiple de apelación judicial, publicidad y presión en el Congreso para obtener un nuevo juicio por el caso Malmédy. [14]

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó su petición para volver a escuchar el caso de Malmédy. Everett preparó entonces un llamamiento a la Corte Internacional de Justicia en La Haya (CIJ). Sabía que había pocas posibilidades de que la CIJ aceptara su caso ya que sólo los estados podrían ser partes en casos ante la CIJ. Discutió con Wennerstrum la noción innovadora de argumentar que puesto que no había gobierno nacional alemán después de la rendición incondicional de Alemania, no había nadie sino Everett para hacer la súplica. Ambos abogados convinieron que valía la pena intentarlo.

Wennerstrum también aconsejó que añadiera el argumento aún más osado de que, si bien el estatuto del tribunal podía prohibir a las personas presentar casos, podría alegarse que el "derecho internacional común" lo requiere. [15]

La CIJ se negó previsiblemente a escuchar el recurso por el caso Malmédy. Everett también recibió noticias el 29 de diciembre de 1948, respecto a que algunas de las penas de muerte en el caso de Malmédy habían sido aprobadas por el general Lucius Clay. Everett desesperó que el ejército estadounidense estuviera decidido a protegerse a toda costa, incluso al precio de colgar a hombres inocentes. [16]

La Justicia prevalece.

El informe de la Comisión Simpson recomendó que todas las penas de muerte restantes en el caso de Malmédy se conmuten a cadena perpetua. El informe afirmó las dudas de Everett sobre los simulacros de juicio y declaró que la investigación previa al juicio no había sido llevada a cabo adecuadamente. La confusión resultante del informe de la comisión junto con el artículo mencionado de Edward L. Van Roden causó que el Senado de los Estados Unidos investigara el juicio de Malmédy.

La investigación del juicio de Malmédy llevada a cabo por el Comité de Servicios Armados del Senado determinó que había "poca o ninguna evidencia" para apoyar la denuncia de Van Roden de que los acusados de Malmédy habían sido abusados físicamente [18]. Sin embargo, aceptaba que los juicios simulados habían influido negativamente en el proceso del juicio y posiblemente en el resultad. [19]

El 30 de enero de 1951, el general Thomas T. Handy, Comandante en Jefe del Comando Europeo de los EE. UU., conmutó las penas de muerte restantes de los acusados de Malmédy por cadena perpetua. Handy aludió al hecho de que los asesinatos habían tenido lugar en una confusa y desesperada situación de combate, para justificar la conmutación de las sentencias de Malmédy [20].

La decisión de Handy produjo júbilo entre los críticos y condenados de Malmédy. Peiper escribió a Everett:
“Hemos logrado una gran victoria y a junto a Dios es hacia usted, que fluyen nuestras bendiciones. En todos los largos y oscuros años has sido la llama en los farallones de los chicos malditos, la voz y la conciencia de la buena América, y el suyo es el éxito contra todas las abrumadoras probabilidades conocidas. Por lo tanto, permítame, coronel, expresar la gratitud eterna del equipo de la chaqueta roja [llevada por los condenados a muerte], así como de todas las familias afectadas”.
Los acusados de Malmédy fueron gradualmente liberados de la prisión por cortesía de la Junta de Revisión Anual y las tensiones resultantes de la Guerra Fría con la Unión Soviética. Jochen Peiper fue el último acusado de Malmédy en salir de la cárcel, recibiendo su liberación el 22 de diciembre de 1956. [22]

Sacrificio de Abogados Americanos.

La eventual liberación de los acusados de Malmédy requirió de gran valor y sacrificio personal por parte de los abogados estadounidenses. El general Telford Taylor, abogado jefe de los crímenes de guerra en Nüremberg, criticó públicamente al juez Charles Wennerstrum por haber hecho declaraciones "subversivas de los intereses y la política de los Estados Unidos". En una carta abierta a Wennerstrum, el general Taylor dijo que Wennerstrum había hecho Un "ataque deliberado, malicioso y totalmente infundado contra los juicios". La carta de Taylor a Wennerstrum concluye diciendo: 
"Si de hecho sostuvo las opiniones que se citan como expresadas, fue culpable de mala conducta grave al continuar actuando en el caso". [23]
Edward L. Van Roden le dijo a Everett que también pagó un precio por su participación en el caso de Malmédy. Fuerte evidencia circunstancial indica que Van Roden fue puesto en la lista negra por la oficina del juez defensor general y se le negó el servicio activo en las reservas del ejército, con efectos adversos  en sus perspectivas de jubilación.

Willis Everett también hizo un enorme sacrificio personal y financiero para liberar a los acusados de Malmédy. El estrés físico y emocional del proceso de apelación causó que sufriera una disminución de su salud y por lo menos un ataque al corazón. Everett estimó que los gastos de su propio bolsillo ascendían a 50.000 dólares, a los que hay que añadir los ingresos perdidos por su negligencia en su práctica legal. El cónsul de Alemania Occidental en Atlanta más tarde presentó a Everett un cheque por 5.000 dólares como un gesto de agradecimiento por sus inagotables esfuerzos en favor de los acusados de Malmédy.

Para los abogados estadounidenses Charles Wennerstrum, Edward L. Van Roden y Willis Everett, un antiguo sentido de la justicia superaba con creces los sacrificios personales que hicieron en los juicios por crímenes de guerra dirigidos por Estados Unidos. Ellos actuaron basados en un imperativo ético y un sentido de valores morales que fue muy apreciado por muchos alemanes. Jochen Peiper escribió a Willis Everett:
"Usted ha sido el mejor embajador de Estados Unidos en Alemania, poniendo un ejemplo que fue respetado y reconocido mucho más allá de los acusados del caso Malmédy". [26]
Sobre Joachim Peiper y Malmédy puedes leer AQUÍ.

Este artículo apareció originalmente en la Wear´s War 


NOTAS

[1] Foust, Hal, "juez de ensayo nazi Rips Injustice", Chicago Daily Tribune, 23 de febrero de 1948, págs.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] https://codoh.com/library/document/1129/; E. L. Van Roden, "Atrocidades americanas en Alemania", The Progressive, febrero de 1949, pág. 21f.
[5] Ibid.
[6] Ibid.
[7] Parker, Danny S., Guerrero de Hitler: La vida y las guerras del coronel SS Jochen Peiper, Boston, MA: Da Capo Press, 2014, p. 148.
[8] Weingartner, James J., Una Cruzada Peculiar: Willis M. Everett y la Masacre de Malmedy, Nueva York: New York University Press, 2000, pp. 42-43.
[9] Parker, Danny S., Guerrero de Hitler: La vida y las guerras del coronel SS Jochen Peiper, Boston, MA: Da Capo Press, 2014, p. 171.
[10] Ibid., Pág. 183.
[11] Weingartner, James J., Una Cruzada Peculiar: Willis M. Everett y la Masacre de Malmedy, Nueva York: New York University Press, 2000, págs. 119, 138.
[12] Ibid., Págs. 120-122.
[13] Ibid., P. 144.
[14] Ibid., Pág. 145, 179.
[15] Ibid., Págs. 150, 175, 181-183.
[16] Ibid., P. 174.
[17] Parker, Danny S., Guerrero de Hitler: La vida y las guerras del coronel SS Jochen Peiper, Boston, MA: Da Capo Press, 2014, p. 187.
[18] http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/Malmedy_report.pdf.
[19] Parker, Danny S., Guerrero de Hitler: La vida y las guerras del coronel SS Jochen Peiper, Boston, MA: Da Capo Press, 2014, p. 187.
[20] Weingartner, James J., encrucijada de la muerte: La historia de la masacre de Malmédy y ensayo, Berkeley, CA: Universidad de la prensa de California, 1979, 236.
[21] Ibid., Pp. 236-237.
[22] Parker, Danny S., Guerrero de Hitler: La vida y las guerras del coronel SS Jochen Peiper, Boston, MA: Da Capo Press, 2014, pp.
[23] Foust, Hal, "El juez de juicio nazi Rips Injustice", Chicago Daily Tribune, 23 de febrero de 1948, p. 2.
[24] Weingartner, James J., Una Cruzada Peculiar: Willis M. Everett y la Masacre de Malmedy, Nueva York: New York University Press, 2000, p. 209.
[25] Ibid., Págs. 199, 220.
[26] Ibid., Págs. 222, 227.


0 comentarios :

Publicar un comentario