-----------------------------f- PLATÓN, HITLER, Y EL TOTALITARISMO ~ DOCTRINA NACIONALSOCIALISTA

Difusión y estudio del Nacionalsocialismo. Formación doctrinaria de los simpatizantes.

lunes, 5 de junio de 2017

PLATÓN, HITLER, Y EL TOTALITARISMO



Guillaume Durocher

Hoy en día, los liberales son ambivalentes acerca de Platón. Por un lado, dicen que son los herederos de la civilización grecorromana y la filosofía y, como Alfred North Whitehead dijo la famosa frase:
"La caracterización general más segura de la tradición filosófica europea es que consiste en una serie de notas al pie de Platón"[1]
Por otra parte, Platón es denunciado por algunos - en particular por  el pensador judío Karl Popper - como el antiguo creador del "totalitarismo" y el enemigo arquetípico de la "sociedad abierta".

Fascistas en Italia de Mussolini y la Alemania de Hitler con entusiasmo afirmaron el pedigrí de Platón. El filósofo, al igual que los fascistas, era obviamente un elitista comunitario y no un demócrata individualista. El historiador francés Johann Chapoutot va tan lejos como para escribir,
"El filósofo oficial del Tercer Reich, el hombre que podía ofrecer al mismo tiempo la sustancia y la profecía política no fue Nietzsche, sino Platón"[2].
De hecho, los intelectuales nacionalsocialistas como Hans Günther, Werner Jaeger, Fritz Lenz, Adolf Rusch, y Richard Darré citaron a Platón. Algunos escribieron libros enteros sobre el tema, como Joachim Banns : “La lucha de Hitler y el Estado de Platón” y Kurt Hildebrand, “Platón, la lucha por el poder de la mente”. El Jefe de prensa de Hitler, Otto Dietrich, declarará en sus memorias después de la guerra que había visto en el nacionalsocialismo:
"…el espejismo de un Estado líder sin clases como Platón había celebrado en sus Leyes"[3].
Los liberales a menudo están de acuerdo en que había una considerable superposición entre el platonismo y el nacionalsocialismo y así condenan a Platón tal como lo hace Popper. La incomprensión y hostilidad a Platón va al menos tan atrás como la revolución americana. Thomas Jefferson se disgustaba con La República de Platón y escribía a John Adams:
"Mientras vadeaba los caprichos, las puerilidades y la jerga ininteligible de este trabajo, lo dejé a un lado a menudo para preguntarme cómo podría haber sido que el mundo le dio tanta reputación a tonterías como estas”.
Jefferson culpó al sacerdocio cristiano por el prestigio  y la popularidad de Platón. En contraste, Adams escribió que la Revolución Americana estaba basada en:
"…los principios de Aristóteles y Platón, de Livio y Cicerón, y Sidney, Harrington y Locke, los principios de la naturaleza y la razón eterna".
Sin embargo, algunos clásicos liberales trataron de salvar a Platón, como Glenn R. Morrow, quien enfatizó la importancia del estado de derecho en la obra final de Platón, si bien es  firmemente autoritaria, las Leyes[4]. Los comunistas, en contraste con los liberales, compitieron con los fascistas en la reivindicación de la herencia platónica. No lo encuentro muy defendible. El comunismo de la propiedad y de las esposas descrito en La República es aristocrático, reservado a la élite gobernante, propuesta que en todo caso no repite en su obra más práctica, las Leyes.

No hay duda de que los regímenes descritos en  “República” e incluso en el más moderado las “Leyes” no tienen estrictamente nada que ver con lo que hoy entendemos por "democracia liberal". Hay muy poco en el pensamiento de Platón que puedo ver que es compatible con tal concepto. Platón es claro: el mejor debe guiar al peor. Los intereses individuales deben ceder a los de la comunidad y los iluminados deben establecer leyes que apunten a la mejora sistemática de la cultura a través de la educación, la formación, y la mejora biológica mediante políticas de población eugenésicas.

Los eruditos discuten interminablemente sobre la medida en que la “República” de Platón fue concebida como una propuesta práctica. Lo que se señala menos a menudo es que las “Leyes” siendo una obra más inclinada a la solución de problemas prácticos, es casi ta autoritaria y comunitaria como la primera y que el régimen es moderado por una "constitución mixta" con elementos democráticos y aristocráticos, algo semejante a Esparta. En las “Leyes”, Platón elogió explícitamente a Esparta como el medio feliz entre el igualitarismo ateniense y el despotismo persa.

Aún ahora, demasiado “totalitario”.

Todo esto debe ser calificado, sin embargo, con una advertencia muy importante. Platón no llegó a la mayoría de sus propuestas como parte de un sueño megalomaníaco. Como se desprende claramente de la “Política” de Aristóteles, no es sólo Platón quien es "totalitario" en comparación con el liberalismo moderno, sino también toda la política en la ciudad-estado griega. Los griegos en general creían que no había separación de la vida privada y pública, y casi todo sobre la vida de las personas podía ser regulado si se consideraba que era para el bien de la comunidad.

En particular, se ha reconocido como uno de los deberes más importantes del Estado, que es especialmente responsable de la institución del matrimonio, que se garantice la reproducción de la población en números apropiados (ni demasiado altos ni demasiado bajos) y de alta calidad (eugenesia).

En Esparta, esto fue tan lejos al punto tal que el legislador mandaba recompensas para los ciudadanos que tenían muchos hijos y  requería el asesinato de todos los recién nacidos deformes. En la Atenas democrática, la ley también podía ser muy intrusiva, como la prohibición de Solón a las mujeres de llorar en voz alta en los funerales.

Los filósofos consideraban que el papel más importante del Estado era la educación y la formación de los ciudadanos en la virtud. En general, la "ciudadanía" para los griegos no significaba un conjunto de "derechos" para hacer lo que uno quería o para ser tratado igual que todos los demás, sino que consistía en la elaboración y aplicación de las reglas de la polis, a cuyas disciplinas estaban sujetos. La ciudadanía para los griegos no significaba la libertad individual y la igualdad, sino como afirma  Aristóteles, "gobernar y ser gobernado a su vez" (Politica, 1317b). Argumentablemente, Platón está meramente sistematizando la práctica de la política que los griegos daban por sentado.

Huelga decir que los fascistas podrían fácilmente encontrar razones para muchas de sus acciones en los escritos de Platón y Aristóteles. La Juventud de Hitler, la eugenesia positiva y negativa, la expulsión de los extranjeros, el Ministerio de Propaganda y de la Ilustración Popular, todo esto podría justificarse si se hace referencia a la filosofía griega respecto a mejorar el carácter cultural y biológico del pueblo.

No estoy diciendo que la filosofía clásica lleva necesariamente al fascismo. Lo que estoy diciendo es que hay una superposición sustancial, y desde un cierto punto de vista chauvinista tardío-liberal, casi todo, menos liberalismo, encontramos en estas propuestas.

Las disciplinas estrictas de la polis griega e incluso de las ciudades-estado de Platón eran normales para las sociedades tradicionales, en las que el comportamiento individual para la mayoría estaba limitado por la familia, la religión y el rango. El autoritarismo de la polis griega es simplemente la extensión de la disciplina familiar y la solidaridad a toda la ciudad a través de las leyes establecidas por los padres de la familia en concierto. Creo que el autoritarismo de la República de Platón es una extensión de la piadosa autodisciplina del filósofo socrático y del orden monástico de toda la ciudad. ¿Qué, la vida extremadamente regulada y auto disciplinada de un monje no es libertad, dices? Entiendo que esto será incomprensible para aquellos que creen que libertad significa, por ejemplo, tener la oportunidad de emborracharse por un capricho.

También podemos decir con seguridad que la afirmación de Hannah Arendt de que: 
"...el nazismo no debe nada a ninguna parte de la tradición occidental, ya sea alemana o no, católica o protestante, cristiana, griega o romana"[5] es evidentemente falsa.
La filosofía política clásica y el fascismo moderno comparten así una adhesión a un comunitarismo autoritario y jerárquico. Sin embargo, también quisiera destacar las diferencias obvias entre el nacionalsocialismo y el platonismo.

En primer lugar, el Estado de un solo partido con un poderoso y carismático dictador propuesto por el fascismo no es realmente compatible con la ciudadanía ideal de la polis griega o de las Leyes de Platón. Bajo el fascismo, hay ciudadanía, pero esto se reduce a su papel en las jerarquías burocráticas en el Partido y el Estado, donde idealmente el mejor será sistemáticamente promovido al liderazgo. No tiene equivalente a la asamblea griega, donde todos los ciudadanos calificados están presentes y votan en las elecciones. Tanto Hitler como Aristóteles, este último sin duda hablando por muchos griegos cultos, creían que el poder y los derechos deberían ser proporcionales a la contribución de  cada uno a la comunidad. Pero el fascismo y el Estado griego tienen maneras muy diferentes de poner en práctica esta ciudadanía[6].

El partido-estado fascista es mucho más cercano al régimen ideal en la República. El régimen de los Guardianes puede ser considerado análogo con el Partido (el liderazgo iluminado) y el SS (los ejecutores). Sin embargo, yo diría que el régimen de Hitler difiere significativamente de Platón simplemente porque no es filosófico, sino apasionado. El Partido de Hitler era una organización de masas populista que logró el poder y se sostenía a través de apelar a la emoción, sobre todo a través de la inspiradora oratoria del Führer. Por el contrario, la República de Platón es gobernada por filósofos desapasionados y casi etéreos[7]. [8]

Los ataques notorios de Platón contra los poetas y contra Homero en particular también podrían estar justificadamente dirigidos a Hitler: la manipulación magistral que hace el poeta de las emociones del público domina su razón y la ciega a la realidad. Hitler mismo era muy ilustrado y tenía algo de intelectual, pero obviamente no era un temperamento filosófico, sino más bien artístico. Nadie negaría que tuviera una capacidad increíble de intoxicarse a sí mismo y a sus seguidores por el poder de la palabra hablada, inspirando a todos los que escuchaban a unirse y a sacrificarse en una lucha épica por la grandeza.

En segundo lugar y más brevemente, el extremo más alto para Hitler en la política era evidentemente la maximización del poder del estado racial, especialmente el poder militar. Platón y Aristóteles consideraban que los estados marciales eran superiores a los dedicados al comercio o al placer, pero seguían en segundo lugar al mejor estado: el dedicado a la filosofía.

Una tercera diferencia: Platón y Aristóteles ponen un alto valor en el estado de derecho. Con esto, no sólo significan el apego moderno a reglas y procedimientos, sino más bien una ley básica que estipula y entrena a los ciudadanos para un modo de vida específico. Hitler era bastante despectivo de la ley[9]. También destacaría que Hitler estaba de acuerdo con los filósofos en creer que había una ley de la naturaleza, una ley con la cual la política debía estar en armonía.

Si uno debe buscar antecedentes antiguos a Hitler, no debe hacerlo en  Platón, sino en Licurgo, el legislador espartano. Tanto en Esparta como en el Tercer Reich, se tiene el militarismo, el natalismo, la eugenesia y el dominio sobre los inferiores raciales. Hitler mismo escribió en su inédito Segundo Libro, "Esparta debe ser considerado como el primer etnoestado". Observadores como Ezra Pound también destacaron la similitud entre los dos estados[10].

Por supuesto, en un sentido, comparar filósofos y estadistas es inapropiado. Platón estaba redactando políticas en el papel, Hitler estaba construyendo un gran estado e imperio. Platón y Aristóteles no lograron casi nada en el campo de la política práctica que los llevara a realizar realmente sus ideales, mientras que Hitler conoció un éxito asombroso, aunque breve, fundando una cosmovisión que continúa desafiando a la mente occidental hasta nuestros días. La pasión y la poesía de Hitler eran necesarias para ello, la misma pasión y la misma poesía que lo deshizo, cuando hizo enemigos de demasiadas grandes naciones y trató a los eslavos como los ilotas de Licurgo en vez de primos y aliados contra el liberalismo, el comunismo y el semitismo[11].

Los filósofos eran muy conscientes acerca de que actualizar sus ideales teóricos no era algo fácil y que se debía a los caprichos de la fortuna. Hitler no era un escribano sino un legislador espiritual y un líder político, haciendo en la esfera de la política y la ideología lo que Licurgo había hecho en el derecho básico. Tanto Platón como Aristóteles habían escrito que el legislador excepcional, al establecer o transformar un régimen, sería un dictador soberano temporal. Tanto Platón como Aristóteles sostienen que un hombre supremamente bueno de una perfección casi imposible, pero que por casualidad (debe ocurrir finalmente en una escala de tiempo suficientemente larga), debe gobernar supremamente como legislador (ver Leyes 681d, 710a-712a). Aristóteles escribe del hombre supremamente bueno:
"No puede haber ley que gobierne a personas de este tipo. Son una ley en sí mismos". (Politica, 1284a3).
"Es claro que [el mejor hombre] debe ser legislador". (Politica, 1286a21).
Platón dice de Licurgo que él:
"…combinó la naturaleza humana con algunos de los poderes de un dios". (Leyes, 691e).
Y aunque la poesía es inferior a la filosofía en la búsqueda de la verdad, no obstante:
"…los poetas como clase son divinamente dotados y se inspiran cuando cantan, de modo que con la ayuda de las Gracias y las Musas frecuentemente inciden en cómo suceden las cosas" , 682a)....
En conclusión, quizá también merece la pena señalar los desacuerdos entre el liberalismo y la filosofía clásica. Los griegos fueron ciertamente tentados por el igualitarismo, con afirmaciones recurrentes de que todos tenían igual derecho a gobernar. Sin embargo, sus filósofos rechazan explícitamente este punto de vista. Las denuncias de Platón y Aristóteles sobre el igualitarismo y el individualismo están entre las más condenatorias y elocuentes.

Los griegos tienen mucho que decir sobre los males del aborto, la vida ociosa, el afeminamiento, la decadencia, el lujo, como esos eternos cangrejos que se ven obligados a arrastrar a los mejores de la humanidad hacia un balde colectivo de inmundicia. No puedo leer las advertencias de Platón y Aristóteles sin pensar en la caída de la cultura occidental desde los años sesenta, si no antes. Mucha de la verdad es necesariamente impopular, y lo que era impopular entonces debe necesariamente llegar a serlo mucho más hoy en día, dado en lo infantil que se ha convertido el carácter del occidental medio.

Personalmente, creo que todo este asunto es más embarazoso para los liberales modernos que para Platón.



[1] N. del A.: Alfred North Whitehead, Process and Reality: An Essay in Cosmology (New York: Free Press, 198 ), Part II, Chapter 1, Section 1.

[2] N. del A.: Johann Chapoutot, Greeks, Romans, Germans: How the Nazis Usurped Europe’s Classical Past (Oakland: University of California Press, 2016), p. 195.

[3] N. del A.: Otto Dietrich, The Hitler I Knew: Memoirs of the Third Reich’s Press Chief (New York: Skyhorse Publishing, 2010), p. 91.

[4] N. del A.: Glenn R. Morrow, "Platón y el Estado de Derecho", Actas y Discursos de la American Philosophical Association, vol. 14 (1940), páginas 105-126. Morrow enumera algunos de los libros nacionalsocialistas dedicados a Platón. Clyde Murley, otro clasicista de esa época, en un artículo que ataca a los nacionalsocialistas y comunistas, llegó a argumentar que Platón era realmente un individualista democrático. Me parece muy forzado y poco convincente. Murley pasa por alto la eugenesia negativa explícita de Platón y hace la luz de la defensa de Platón de la censura (especialmente contra lo que hoy llamaríamos cultura pop):
Hay cierta censura y algo de propaganda en la República. Puede que no nos guste. Pero es benevolente en la intención, y se debe decir a la gente lo más cercana posible a una aproximación a la verdad como ella puede entender y actuará. Si hay subterfugios discretos, son simplemente un dispositivo, como el dispositivo del médico en Lucrecio - de recubrir el borde de la taza que contiene la medicina amarga. . .
Clyde Murley, "La República de Platón, Totalitario o Democrático?", The Classical Journal, Vol. 36, Nº 7 (abril de 1941), páginas 413 - 420.

[5] N. del A.: Hannah Arendt, “Approaches to the ‘German Problem’,” in Essays in Understanding (New York: Schocken, 2005), p. 108.

[6] N. del R.: El autor habla de “el fascismo” y debemos deducir por ello que equipara incorrectamente el sistema de gobierno instituido por Mussolini en Italia con el vigente en el Tercer Reich. La realidad es que el fascismo italiano gobernó en paz desde 1922 a 1939, por 17 años. El Nacionalsocialismo apenas desarrolló su tarea de gobierno interno por seis años, en los cuales la prioridad no fue lo institucional, sino lo social y económico debido a la gravedad de la situación en esos aspectos. Tanto el desarrollo de las SS, como la pérdida de poder del Partido durante los años de guerra, hacen pensar que si la paz se hubiera logrado en circunstancias favorables para en Nacionalsocialismo, el desarrollo político institucional habría sido muy diferente al fascismo italiano y mucho más parecido a lo que plantea Platón en República y Leyes. La Orden Nacionalsocialista SS, la camaradería del frente de lucha, la necesidad de la reconstrucción, la colonización de territorios en el este europeo, el peligro siempre presente de un retorno de las hordas asiáticas, habrían desarrollado quizás un nuevo Estado Teutónico, basado en la meritocracia y establecido bajo un orden racial estricto.

[7] Dejo de lado la cuestión especulativa de si el Tercer Reich podría haber evolucionado en una dirección menos populista y más filosófica. Vemos una clara tendencia elitista a lo largo del tiempo:
·      Primeramente poder inspira una masa crítica del pueblo alemán hacia un compromiso histórico con las elites conservadoras y militares tradicionales.
·   El poder cambia a una nueva élite, seleccionada por su patriotismo, su disposición al y su solidez ideológica.
Este cambio fue encarnado por la caída de la SA y el ascenso de la SS. El poder de las SS y las constantes guerras en el Este estaban destinados la inevitable caída en el materialismo burgués y el individualismo. El SS-Reichsführer Himmler era un hombre instruido, muy interesado en la historia y la espiritualidad, y planificó retiros meditativos especiales para sus hombres. También había muchos intelectuales genuinos entre las SS, como Werner Best.

[8] N. del R.: Aquí el autor empieza débilmente a notar la diferencia. El problema es que lo lleva al terreno de la especulación (de lo que pudo ser), cuando existen multitud de elementos que demuestran que esta situación ya se estaba dando. La fortaleza de las SS, con industrias propias, territorios exclusivamente administrados por los mismos, lo demuestra. El Nacionalsocialismo empezó como una emoción, aunque yo no usaría el vocablo tan desprestigiado que usa Durocher: “Populista”, sino netamente “popular” en el sentido que el término “volks” tiene realmente. Luego de asegurar la lealtad del ejército y las clases tradicionales, sin prisa pero sin pausa se empezó a trabajar en la construcción de una nueva nación diferente y aparta de los viejos valores. El Frente del Trabajo es un ejemplo. La Ayuda de Invierno es otro. Las Juventudes Hitlerianas, el gran semillero del nuevo Reich. El desarrollo de las SS, nutridas con jóvenes de provenientes de todas las clases, religiones y regiones, era el inicio de la etapa final. Una etapa de sustitución de las viejas estructuras demo-burguesas por un Estado Racial Meritocrático.

[9] N. del R.: La diferencia estriba en que la ley no era la misma en Grecia que en Alemania de 1920-1933. En la primera el propio autor ha dicho anteriormente que el orden social estaba normatizado hacia el cumplimiento de los deberes con la comunidad. En el Siglo XX y hoy aún peor, las leyes se han transformado en mandatos que conllevan la destrucción del orden natural y de la comunidad racial. No hay otra opción que ser despectivo con las mismas.

[10] N. del R.: Compartimos la opinión del autor en cuanto a que el modelo histórico del nacionalsocialismo puede relacionarse a la antigua Esparta. Pero el propio autor ha dicho en este escrito y también en otros que hemos publicado que Platón en muchas de sus propuestas se inspira en la realidad espartana de su época. ¿Entonces?

[11] N. del R.: Nuevamente acá el autor se deja llevar por la propaganda aliada. Sobre la relación entre el gobierno del Tercer Reich y los pueblos eslavos, los invitamos a leer AQUÍ. 


1 comentario :

  1. Interesante artículo, aunque da para muchas discusiones y por cierto apasionantes....

    ResponderEliminar